A pesar de todo el absurdo teatro político en torno al sorteo del Mundial 2026 , aún se respiraba una sensación de «magia» —como lo expresó el seleccionador escocés, Steve Clark— a medida que los países empezaban a visualizar el torneo. Podían ver los grupos, así que podían ver el camino, así que podían ver el sueño.
Antes era así con la Champions League, pero nadie diría que la competición tiene magia en esta fase inicial. Es todo lo contrario. Es todo tan mundano. Relleno.
El Tottenham Hotspur venció al Slavia de Praga el martes por la noche y ascendió varios puestos, pero ¿realmente importa? Lo que está en juego es muy impreciso.
La fase de grupos de la Liga de Campeones se ha convertido en un clásico del fútbol como contenido más que en un deporte puramente competitivo, como ya se ha comentado anteriormente en estas páginas.
Una preocupación con el Mundial de 2026 es que la expansión a 48 equipos empieza a acercarlo a esto. Y esto no es una de esas burlas injustas sobre Uzbekistán contra la República Democrática del Congo, posible clasificado para la repesca.
Es que Portugal contra Colombia, en el mismo grupo, simplemente no tiene la misma sensación de peligro.
Es un hecho fundamental que los partidos de la fase de grupos tendrán menos tensión, ya que es necesario permitir el paso a ocho terceros. Hay una red de seguridad mucho mayor.
Como 48 equipos no es un número simétrico en cuanto a dividir el campo para llegar eventualmente a una final de dos equipos, la FIFA tuvo que idear algún tipo de complicaciones para diseñar esta última.
Y la inclusión de terceros en grupos de cuatro nunca funciona tan bien. No es tan limpio y, por lo tanto, no es tan tenso.
Habrá mucha gente leyendo esto y seguramente gritando que este fue exactamente el formato en 1986, 1990 y 1994, que están entre las Copas del Mundo más preciadas de todas.
Y todo eso es cierto, pero hay una diferencia.
Para empezar, en esos Mundiales había una participación menor de 24 equipos, lo que generó mayor tensión competitiva. El desequilibrio injusto y desigual hacia los equipos europeos y sudamericanos más desarrollados también garantizó una mayor calidad.
En segundo lugar, clasificar dos de cuatro simplemente funciona mucho mejor. Es indiscutible. Tenemos pruebas demostrables. En 2022, el caso más famoso fue que Argentina perdió su primer partido y de inmediato se vio sometida a una enorme presión para ganar los dos siguientes, y así lo logró. Lo mismo ocurrió con España en 2010.
En 1990 y 1994, respectivamente, Argentina e Italia perdieron sus primeros partidos pero aun así avanzaron en tercer lugar con una victoria y un empate cada uno.
Se ve inmediatamente que no hay los mismos riesgos.
Una ironía típica es que Gianni Infantino y la FIFA reconocieron algo de esto en el último Mundial. El presidente de la FIFA anunció que el Mundial de 2026 no se celebraría con la idea original de grupos de tres equipos, porque 2022 había demostrado lo electrizantes que son los grupos de cuatro. Todos y cada uno de los grupos se disputaron en el último minuto, y la mayoría requirió que los equipos estuvieran atentos a lo que sucedía en el otro partido. Fue una tensión deportiva de lo más pura.
Es bastante irritante que quien ostenta el cargo más alto del fútbol, el presidente de la FIFA, necesite el torneo más reciente para darse cuenta de esto. ¿Acaso no es algo que cualquier aficionado al fútbol ya comprende?
Y, como es habitual, la FIFA presentó la solución equivocada.
Permitir que haya equipos en tercer lugar, especialmente cuando una expansión diluye la calidad, también diluye el drama que tanto conmovió a Infantino en 2022.
Pero hay una solución mejor, que irónicamente está inspirada en parte en la Liga de Campeones.
Para mantener la exquisita tensión de dos equipos que pasan del cuarto puesto (48 al 24), ¿por qué no permitir que los ocho mejores ganadores de grupo pasen directamente a octavos de final, con un play-off de por medio?
Una idea como esta aliviaría de inmediato muchos de los problemas derivados de la “hinchazón” de esta Copa Mundial.
Incluso se resolvería el problema de que los equipos que ocupan el primer lugar presenten selecciones debilitadas para los partidos finales del grupo cuando sus rivales aún tienen la clasificación en juego, ya que tendrían el incentivo de terminar entre los ocho primeros de los 12 ganadores del grupo.
Y aunque un argumento es que una ronda de playoffs mezzanine podría generar una espera demasiado larga entre partidos para los mejores equipos, esto ya no es tan relevante en este calendario. En cambio, un descanso más largo a mitad del torneo probablemente sería un incentivo aún mayor, a medida que el cansancio se instala.
Además, los ganadores del Grupo A tendrán que esperar seis días entre el último partido del grupo y los dieciseisavos de final, mientras que los ganadores del Grupo L solo tendrán que esperar cinco días.
Extender esto a siete u ocho no es suficiente negativo considerando los muchos aspectos positivos. El calendario actual de la Copa Mundial podría simplemente estar un poco más organizado.
Y si alguien se queja de que los eventuales campeones solo jueguen siete partidos en lugar del máximo de ocho… bueno, ¿acaso importa? Es solo el premio al mejor resultado en la primera fase, y aun así tiene más sentido matemático para un torneo deportivo que las actuales complicaciones de los terceros clasificados.
Sobre todo, se conservaría un poco más de la antigua magia. Los partidos de la fase de grupos, y por extensión, todo el Mundial, tendrían más significado.
The Independent es la marca de noticias más liberal del mundo, que ofrece noticias globales, comentarios y análisis para quienes tienen una mentalidad independiente. Hemos conseguido un enorme número de lectores globales de personas con mentalidad independiente que valoran nuestra voz de confianza y nuestro compromiso con el cambio positivo. Nuestra misión, impulsar el cambio, nunca ha sido tan importante como lo es hoy.